Я прежде всего хочу сказать, что это отдельный вид. И если сравнивать его с кем то, то не с львом а с ихним предком кем почему то является (фоцилисс). И наверняка даже возможно. Сколько там тигриных черт или львиных считать, раскапывать, узнавать прежде всего ученным. Одни говорят больше одних, дру4гие как обычно. Мне нравится, как об этих хищниках написал Верещагин. Я видел скилеты, разговаривал со спецами и у всех разные мнение. По скелетам говорить, что это лев. Ну тогда я Франциск 1. Во первых материки в то время были другие, мы только можем предполагать какими они были. И наверняка какие то виды скрещивались между собой и получались подобные экземпляры. Наверняка что нибудь еще откопают ученные, чтобы окончательно закрыть эту тему. А пока один только вопрос! И не более. У вас потрясная реконструкция по (Атроксу). Фото очень красивые.
Но с тем, что это леоподобная кошка вы согласны?:) Пока это никто не отменил. Львиных признаков на порядок больше, чем тигриных. Только нижняя челюсть демонстрирует промежуточное строение ( не большая выгнутость под коренными зубами и крупный челюстной отросток). Отношение длины лицевого отдела к черепному, типично львиные( у тигра лицевой отдел укорочен)
Не могу с вами согласится. После любой законченной темы, не должно быть никаких вопросов. А многие ученые до сих пор спорят, на тему принадлежностей этих кошек. И поэтому по сути неправильно, называть их (лео). По структуре, по черепу, по костям и другим морфологическим критериям в этой кошке можно определить два вида. А значит этот вид отдельный, и больше скорее имеет гибридные данные. А значит какой это лев или тигр? Многие спецы по древним костям, не могут с первой попытки определить данные по кошкам( лев это или тигр). Кто то еще приписывает им пум и ягуаров, а это уже полный тупик в вопросе. Пускай они(ученные) по днк генетических хромосом скрестят (льва и льва) и пускай из этого плода получится Лигр. Например. Вот тогда все замолчат, я уж тем более. А пока это не более чем догадки( и в какой то мере) лже предположения(двух разных сторон). Но опять же, у каждого свое мнение.
Я прежде всего за истину. Если даже приглядеться по картинкам, по костям и строению черепа и морфологии хищников, говорят во многом что это не совсем лев. А правильно считать его отдельным видом. Я разговаривал с очень известным палеонтологом и раскопщиком( нашей страны) не буду называть его имени. Так он сказал по этому поводу,... Они чокнулись. Я лишь соглашусь. А по днк определять после такого времени, это верх ....... и наверняка будут резусы выдавать неправильные.
От льва в этом хищнике столько, сколько в пантере Лео эпохи плейстоцена. Это довольно легко доказано. Так что всеже пещерный лев - это больше лев, чем хотелось бы Вам:)
Абсолютно правильно считать его отдельным видом. Наверняка окрас у хищника был другой. И льва там столько же в этом хищнике, сколько у Тигра в леопарде. Это ученые которые любители Львов, только такую ересь могли придумать. Причем самый главный фактор, которую бьет всю теорию. Одиночки. А фото красивые.
