Я тоже так думал (о ВВС). Но когда начал делать реконструкции по скелетам, очень удивился- выходили совсем не те звери, которые бегают у них в фильмах.
Спасибо на добром слове! Теперь по порядку: 1. Гигас был очень крупным, практически медведеобразным. Никак не волкоподобным. Скорее всего охотился из засады. Отсюда и пляшу. Этакий собако- кот, выпрыгивающий и хватающий добычу огромной пастью. 2. С ВВС я категорически не согласен. Они лепили своих животных вообще наугад. Скелеты там явно за основу не брали. Это касается не только гиенодонов.
вот те на! я всегда думал что фильмы из UK на 2 порядка аккуратностью превосходят NationalGeographic, с его идиотской манерой крутить 50минут 10раз один и тот же кусок! Короче да - этот гигас архаичен, чуть не черты сумчатых. Тот креодонт весьма похож на диковинного хищника современного типа..
уважаемый Создатель сего! Хочу выразить, восхищение работами! Лишь иногда очень мелкие огрехи режут глаз. Бывает ощущение, что дано неверное освещение. Это, право, мелочи. Есть вопрос: ваши гиенодоны реконструированы по подобному типу http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/hyaenodon/0-94 В таком случае как относиться к авторитетной версии из фильма BBC такого типа: http://fingerlakesfossilfarm.org/mammal_images/hyaenodon_large.jpg Там он в динамике выглядит крайне органично и естественно, но его пластика и облик иные. На столько, что можно сказать это совсем другие животные. Что думаете? Где больше правды? И если у BBC сделано неправильно, то почему? Они же не идиоты.
Dear Julian, unfortunately, no skeletons wasn't found so I create this Hyaenodon gigas based on my knowledge of his weight (400 kg). Asian hyaenodons differed from american the proportions of head to body. Regards
